Википедия:
Редактор — тот, кто работает с текстом, а именно составляет, проверяет и исправляет содержание в соответствии с требованиями определённого жанра, готовит к печати издание (книги, журнала, газеты и т. п.), также выступает в роли управляющего.
Критик (греч. κριτικός, от κριτική — искусство разбирать, судить) — человек (специалист), сферой деятельности которого является критика, то есть анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, обычно в сфере культуры.
По началу кажется, что не существуй Р и К, как и без того переполненное инфополе заполонят сотни безграмотных «творцов», чем в конец угробят и без того дышащие на ладан общедоступные знания. Выходит, что эти господа и дамы выступают в качестве эдаких столпов, на которых, в числе прочего опирается «качество». Кстати субъективное.
И вот уже человек сомневающийся, но ещё не в полной мере мыслящий, точно за светлячком в ночи, тянется к К и Р, чтобы те приоткрыли ему путь в мир прозрения. Только светлячок на свету божьем есть обычный баг, способный лишь приобщить к своему забагованному образу жизни, не более. Так не много ли чести? И отвественности. Может рынок способен сам отсеять нужное, без посредников?
Мне видятся два аспекта: технический и творческий. Так вот, что editor-y, что critic-у стоило бы фокусироваться на первом. С правом на «особое мнение», желательно выделенным красным. Право же проверять и давать оценку (с) оставьте потребителю. Так, как минимум, справедливо.
В противном случае мы имеем манипулирование. Это как шпора, как чит, как трейлер, как краткое содержание - всё со знаком «-». Да, каждый имеет право на мнение. А ещё все мнения равны, но чьё-то равнее. И под видом помощи и упрощения происходит усложнение и без того не простого. Поди потом разбери, где твоё решение, а где навязанное.
А ещё Р перегибают с формализмом. Страшно не искажение языка, не отсутствие формы, системы, единообразия. Страшна стагнация языка и смыслов. Так стоит ли убивать свободу эфемерными правилами и собственным ЧСВ?
